Evidencia científica: la buena, la mala y la pseudociencia, y cómo saber cuánto fiarte de un estudio, con Héctor García
Cada día aparecen estudios que dicen que un alimento, un suplemento o un hábito «funciona». Pero no todos los estudios valen lo mismo. El investigador Héctor García explica los niveles de evidencia (estudios observacionales, ensayos clínicos aleatorizados y revisiones o metaanálisis) y lanza una idea provocadora: la pseudociencia es peligrosa, pero engancha a menos gente que la mala ciencia, la que tiene apariencia científica pero conclusiones exageradas o mal planteadas.
Los niveles de evidencia
1. Estudios observacionales: miden dos variables y ven si están asociadas. Por ejemplo, quienes comen más verdura tienen mejor composición corporal. Pero no demuestran causa: puede haber otros factores que lo expliquen. 2. Ensayos clínicos aleatorizados: se manipula una variable (se asigna al azar a unas personas a comer más verdura y a otras no) manteniendo el resto igual. Así sí se puede hablar de causa y efecto. 3. Estudios de síntesis: revisiones sistemáticas y metaanálisis, que reúnen y analizan muchos estudios sobre la misma pregunta.
Un ensayo aleatorizado vale más que uno observacional, y una buena revisión o metaanálisis vale más que un estudio aislado. Si treinta estudios observacionales sugieren que un suplemento funciona y un metaanálisis de ensayos dice que no, conviene hacer más caso al metaanálisis. Más en correlación y causalidad.
Un ejemplo: la vitamina D y la covid
Durante la pandemia aparecieron estudios que asociaban niveles bajos de vitamina D con peor evolución de la enfermedad. Eso no demostraba que suplementar previniera la covid grave: las personas con vitamina D baja suelen tener otros factores de riesgo, como más edad, peor salud o menos tiempo al aire libre. Para saber si suplementar sirve, hacen falta ensayos. Más en vitamina D.
Pseudociencia frente a mala ciencia
- La pseudociencia engancha sobre todo a personas desesperadas o muy sugestionadas. Por ejemplo, una parte de las familias con hijos con autismo recurre a pseudoterapias, y algunas incluso a productos peligrosos.
- La mala ciencia (estudios mal diseñados, conclusiones exageradas, titulares que confunden asociación con causa) engaña a mucha más gente, porque parece ciencia de verdad.
Por eso hace falta formación en pensamiento crítico, también entre profesionales. Más en pensamiento crítico.
Preguntas frecuentes
¿Qué estudio es más fiable?
En general, las revisiones sistemáticas y metaanálisis de buenos ensayos, seguidos de los ensayos clínicos aleatorizados; los observacionales solo muestran asociaciones.
¿Un estudio observacional puede demostrar que algo funciona?
No: puede sugerir una relación, pero para demostrar causa y efecto hacen falta estudios experimentales.
¿Qué es la mala ciencia?
Investigación con apariencia científica pero con diseño débil o conclusiones exageradas, que puede engañar a mucha gente.
Contenido divulgativo basado en mi vídeo de YouTube. No sustituye el consejo de tu médico ni de un profesional sanitario que conozca tu caso.